| |
|
16 de Octubre de 2007
DOLO Y CULPA DEL FUTBOLISTA. RESPONSABILIDAD CIVIL.
Vivimos en un mundo donde las confrontaciones, actos de violencia y agresión de carácter físico
y/o verbal forma parte de la realidad social cotidiana. Tales actos concluyen en una mayoría
en resoluciones judiciales de ámbito penal donde resulta condenado el autor de tal agresión.
Multitud son los expedientes judiciales en materia de lesiones, ya sean tipificados jurídicamente
como delitos o faltas (según la gravedad del resultado lesivo) así como expedientes producto
de agresiones verbales (injurias, vejaciones, amenazas…)los cuales suelen concluir y resolverse
en el correspondiente juicio de faltas.
Resulta curioso, sorprendente y contradictorio cuando trasladamos tal materia al ámbito deportivo
la escasez absoluta de pronunciamientos judiciales, y los existentes en carecen, a mi modo de
entender, de la suficiente y deseable uniformidad. En este sentido no nos referimos, como
posteriormente comprobaremos, a las lesiones deportivas ocasionadas producto del propio juego,
sino aquellas otras donde cabe interpretarse la intencionalidad o dolo del deportista causante o a
lo sumo su imprudencia o culpabilidad en el modo de actuar que provoca un resultado lesivo en
el contrario.
La jurisprudencia penal existente acerca de reclamaciones de aquellos deportistas, que han sido
victimas de una agresión física o verbal dentro de su espacio deportivo, son muy limitadas. Y si
además concretamos dentro del mundo del fútbol, deporte de cierto riesgo para la propia
integridad física de quien lo practica por existir confrontación y contacto corporal entre los jugadores
de carácter indirecto, pero con multitud, en un mismo partido de situaciones violentas y ajenas,
en gran número, a las propias reglas del juego, observamos que la jurisprudencia es casi
inexistente.
A pesar de la frecuencia de las situaciones lesivas que se producen en el ámbito de una
confrontación futbolística son pocos los casos que han tenido acceso los tribunales y en los
mismos la regla general es la impunidad y la excepción la punibilidad. Para la aplicación de tal
regla general suele acudirse por parte de la doctrina jurisprudencial a la ya conocida y nombrada
teoría del riesgo mutuamente aceptado o consentido, es decir, el consentimiento otorgado o
asumido por parte de los deportistas en el propio riesgo de que se puedan producir lesiones en
el ámbito deportivo.
Tal teoría, que suele ser la más aplicada por nuestros tribunales, cabría ser aceptada en aquellos
supuestos donde la lesión ha sido causada dentro del propio y estricto respeto a las reglas del
juego, cuando el propio riesgo está dentro del límite de lo generalmente aceptado, es decir la
de aquellas lesiones causadas en el ejercicio del deporte que tengan su origen en acciones que
no hayan rebasado el nivel de riesgo permitido. ¿Cuál sería, por lo tanto ese llamado riesgo
permitido?
Resulta habitual situaciones en un mismo partido donde se vulneran de forma clara la propia
reglamentación futbolística y se sobrepasa ese teórico riesgo permitido o aceptado por los
deportistas, y en cambio, otros casos donde precisamente la delimitación de tal frontera no
estaría clara y se hallaría sometida a variadas interpretaciones. Cómo muestra de ello
analizaremos seguidamente diferentes y puntuales jugadas que suelen darse usualmente
en un partido:
A) Habituales resultan aquellas agresiones que no se halla el balón en juego y donde se lanza
un puñetazo o suele propinarse algún cabezazo y puede deriva, en consecuencia, en algún tipo
de resultado lesivo. Son lesiones que se producen cuando el deportista, se desentiende del
juego y de forma voluntaria, es decir dolosa, arremete al contrario. Aún conservamos en la
retina, p.ej., en partido de primera división de esta misma temporada como los jugadores Luis
Fabiano y Diogo, del Sevilla y Zaragoza respectivamente, se enzarzaron en una pelea y donde afortunadamente no hubo lesiones para ninguno de los contendientes. Sin embargo,
supongamos que uno de ellos a consecuencia de un fuerte puñetazo lanzado a la cara causa
una fractura de la nariz del contrario, quedándole como secuelas al mismo una desviación
del tabique nasal. Tal agresión con mismo resultado lesivo ajeno al ámbito deportivo le sería
aplicable art. 150 CP que castiga con pena de prisión de tres a seis años quien “causare a otro
la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro no principal, o la deformidad”.
¿Resulta coherente y aceptable que un futbolista deba consentir como riesgo aceptado la posibilidad
que en la disputa de un partido reciba un puñetazo que pueda provocarle una lesión de mayor
o menor gravedad? ¿Debe el futbolista prestar su consentimiento siquiera tácito en ser lesionado
con absoluta independencia de la causa u origen de tal menoscabo de salud? No considero que
haya que aceptarse tales situaciones lesivas como integrantes del propio fútbol y, por consiguiente,
estimo plenamente aplicable la jurisdicción penal a fin de castigar aquella conducta que no solo
ha vulnerado las reglas del deporte sino que ha quebrantado el propio Código Penal por haber
existido en el autor un ánimo o intención de lesionar al contrario.
Existe en tales supuestos, un dolo directo en el jugador agresor, entendido en que el autor o
agente ha previsto como seguro y ha querido directamente el resultado de su acción, o incluso
como dolo eventual o indirecto, es decir que el agente se representa como posible un resultado
dañoso y no obstante tal representación no renuncia a la ejecución del hecho. Al producirse una
agresión a la cara del contrario cabe admitir el autor de la misma se representa como probable la
fractura nasal y a pesar de ello ejecuta la acción. No obstante y a pesar de la escasa jurisprudencia
existente en la materia, existen pronunciamientos tanto condenatorios como absolutorios, pero
sobre todo siempre relativos a supuestos ocasionados en categorías inferiores del fútbol y no
respecto a aquellos deportistas de élite que originan mayor repercusión mediática.
Con relación a la jurisprudencia absolutoria en tal sentido, considerando hechos similares como
un lance más del juego acaecido en el estricto marco de la propia confrontación deportiva, destaca
la Sentencia de AP Navarra de 2 mayo de 2002 en el caso juzgado de un futbolista que con
antebrazo o puño y sin estar la disputa del balón y aún admitiendo, por dicho tribunal el ánimo
lesivo del agresor ,justificó dicha acción por el ejercicio legitimo de un derecho u oficio, señalando
a tal efecto que “trasladada a las circunstancias propias de la práctica deportiva en competición, en una
actividad deportiva cuyos rasgos que aquí interesan son los de “riesgo-espectáculo”, cual es la disputa
de un partido de fútbol, en unas circunstancias de competición, precisas, determinadas y complejas”
De suma importancia para la aplicación en jurisprudencia posterior resultó ser la Sentencia del
tribunal Supremo de fecha 22 de octubre de 1992 al señalar que “ en materia de juegos o deportes
de este tipo la idea del riesgo que cada uno de ellos pueda implicar, roturas de ligamentos, fracturas
óseas, etc. va insita en los mismos y, consiguientemente, quienes a su ejercicio se dedican lo asumen,
siempre, claro es, que las conductas de los partícipes no se salgan de los límites normales,
ya que de ser así podrían incluso entrar en el ámbito de las conductas delictivas dolosas o
culposas”
Resulta claro que la citada Sentencia de la AP de Navarra, no atendió la anterior doctrina del
Tribunal Supremo, e indirectamente, aún y admitiendo como un ánimo o intención lesiva
producido a través de un puñetazo ajeno a la disputa de balón, considera la misma, que ello
entra dentro de los límites normales del reglamento del deporte en cuestión.
Pero, por otra parte, igualmente existen Sentencias de carácter penal donde en casos como el
expuesto declaran el dolo del futbolista y fallan la condena del mismo como autor de una falta
o delito de lesiones. En este sentido se halla la Sentencia de 22 de febrero de 2000 dictada por
la AP de Castellón donde declara probados como “en el transcurso de un partido de futbito,
el denunciante propinó una patada a la pierna del denunciado, para provocar su caída y la pérdida de
la pelota cuando avanzaba a la portería rival, y, el denunciado, al levantarse del suelo, golpearía
con el puño al rostro del denunciante, que resultaría lesionado (…)”.
Tal Resolución, tras repasar las distintas teorías existentes acerca de la impunidad o punibilidad
en acciones violentas con resultado lesivo en ámbito deportivo, argumenta la condena del autor
del puñetazo pues “no puede estimarse que fue causada en un lance del juego y por accidente,
sin intencionalidad, sino fuera de la misma, cuando el balón, y esto es lo importante, no estaba
en disputa, porque derribado por una zancadilla o patada del apelante al apelado se levantó éste
del suelo y, detenido el juego para ser expulsados ambos del campo, enfurecido e irritado,
propinó el puñetazo al apelante, con evidente "animus laedendi", por consiguiente,
pues al fútbol-sala no se juega con los puños lanzándolos contra el jugador contrario,
sino con los pies y si se emplean aquéllos en vez de estos no cabe suponer que es con otra
intención que atentar contra la integridad física del contrincante, al menos con dolo
eventual, por lo que si, se según el citado informe médico-forense de sanidad, de la citada
fractura de los huesos propios de la nariz curó el apelante con la primera asistencia facultativa,
pero precisando tratamiento ortopédico posterior, estando incapacitado para sus ocupaciones
habituales durante 30 días y quedándole corno secuela "ligera desviación nasal derecha" (folio 16)
(…) Añadiendo además el tribunal que “ por satisfecho puede darse el apelado de que, por la
estimación del recurso que se impone, sólo sea condenado por la falta de lesiones del artículo
617.1 del Código Penal, por la que fue acusado, pues, en realidad, los hechos podían haber sido
incardinados en el delito del artículo 147.1 de dicho Código,(…)”
En igual sentido se pronuncia la AP La Rioja en Sentencia de 17 de septiembre de 1999
nº 253/1999 en la cual se condena al jugador como autor de un delito de lesiones del
artículo 147,1º Código penal tras haberse producido un lance en el partido de fútbol en el
que participaba, y de manera intencionada agredió al jugador del equipo con el que había
participado en el referido lance considerando el tribunal que “ ocurrió una acción voluntaria
de agresión , que de ningún modo puede entenderse como accidental, producida durante evento
deportivo sin intencionalidad ni animo de lesionar, sino al contrario (…) al darse en ella
una acción dolosa encaminada a lesionar a otra persona, idónea para originar el resultado
buscado”
B) Igualmente, se producen otros supuestos futbolísticos donde, tras el resultado lesivo,
caben mayores dudas e interpretaciones acerca de la existencia de un comportamiento doloso
directo o eventual de un futbolista o su propia culpa o imprudencia, entendida ésta cuando
obrando sin intención y sin la diligencia debida se causa un resultado dañoso, se produce la
lesión al contrario dentro de la disputa o con el balón en juego, sin animo lesivo alguno.
Resulta debatible e interpretable si existe un ánimo lesivo de aquel futbolista causante en un
supuesto habitual donde ante el lanzamiento de una falta o saque de esquina los jugadores
del equipo que ejecutan la misma tratan de desmarcarse de los marcadores del contrario con
el fin de conseguir el remate, momento en que un jugador para evitar (defensa) o conseguir
(delantero) tal desmarque lanza un codazo a la boca/cara de su contrincante con resultado
lesivo consistente en perdida de piezas dentarias.
¿Se hallaría incluida la actuación del jugador en cuestión dentro del ámbito de los límites
normales del juego y sería impune tal acción? O por el contrario ¿ha vulnerado las reglas del
juego siendo por tanto una conducta de carácter doloso o culposo y, en consecuencia,
susceptible de condena penal?
A juicio de esta parte, el hecho de la habitualidad de tales conductas deportivas, o el tipo de
deporte practicado como el fútbol donde se da una movilidad física, fortaleza, habilidad de
los competidores y el propio contacto físico existente, no justifica en absoluto aquellos actos
claramente reprochables que para conseguir un objetivo victorioso, con un absoluto desprecio
u olvido de las propias reglas del juego provocan o ejecutan situaciones potencialmente lesivas
a un contrario. Es evidente que un lance del juego como el descrito, un codazo a la cara del
adversario, es manifiestamente opuesto al reglamento del fútbol existiendo, considero un
dolo eventual del autor de tal agresión, al admitirse como probable en la ejecución de la acción
que pueda causar el resultado lesivo producido.
Nuevamente, resulta asombrosa y contradictoria que en tal situación y aun acudiendo a la propia
teoría descrita del TS en la ya referida Sentencia de 1992 en el sentido que si superan los limites
normales podrían entrar en el ámbito de conductas delictivas dolosas o culposas , la AP La Rioja
en sentencia de 8 de marzo de 2002 señala que “ en el presente caso, está sobradamente
acreditado que el acusado no agredió intencionadamente a Javier C, al darle el codazo, aun
cuando el mismo derivara en el resultado lesivo que se describe en los hechos probados,
debiendo estimarse y concluirse que la lesión fue causada en un “lance del juego” y por accidente,
sin intencionalidad , cuando iba a sacarse la falta por lo que el balón estaba en disputa, lo
que se refuerza por el hecho acreditado de que no le propinó un puñetazo, sino que le dio un
codazo para desmarcarse”
Cabría recordar a modo ilustrativo, situaciones tales como el famoso codazo propinado en la
disputa del partido Mallorca-Sevilla en fecha 20 de marzo de 2005 por el jugador sevillista Javi
Navarro a Arango, cuando éste se desmarcaba buscando una situación favorable en el terreno
de juego para poder rematar a la portería contraria, y que causó al jugador mallorquinista un
traumatismo craneoencefálico con la consiguiente conmoción, intensa hemorragia y puntos de
sutura, y que le llevó incluso a ser ingresado en la UCI. Acciones de este tipo calificadas a nivel
mediático como entradas “de juzgado de guardia”, “criminales”, etc. contradice la interpretación
del citado Tribunal de la Rioja al considerar el mismo que ello no es más que un lance del
juego, sin intención lesiva, hecho que vendría corroborado según criterio de la indicada
doctrina jurisprudencial en que el jugador sevillista “tan solo “le habría dado un codazo y no un puñetazo”.
En este mismo sentido, se pronunció igualmente el Comité de Competición para considerar
como un codazo lanzado directamente a la cara del contrario debe ser descartado como agresión
porque señalan que “agresión es el acto doloso de acometer a otro para causarle daño,
desvinculándolo de cualquier otro propósito. El dolo eventual, como se aprecia, es decir, el riesgo
de poder hacer daño con la acción, no querido pero fácilmente previsible, prevenible y evitable”,
no es apreciado ni por la jurisprudencia reseñada ni por el propio comité de competición al caso
indicado.
Opuesto al anterior criterio hallamos sentencias como la de AP Valencia secc. 2ª 12/9/2003 donde
se condena a un jugador como autor de una falta de lesiones por considerar probado que el
futbolista en cuestión “entendió que el jugador del equipo contrario, le había hecho una falta, y ,
sin que ello fuera consecuencia de los lances del juego, intencionadamente le propinó una patada en la
pierna que le produjo contusión en rodilla derecha,…”.
C) En cambio sí podemos afirmar, considero, la aplicación de la teoría del riesgo asumido o
permitido, y en consecuencia la impunidad del autor del resultado lesivo, cuando se produce en
aquellos supuestos donde existiendo esa confrontación física propia del deporte en cuestión pero
con un estricto cumplimiento de la reglamentación del fútbol al efecto, se causa la lesión de un
contendiente. Ejemplo de ello, lo hallamos en aquella jugada donde el delantero cuando se
dirigía a rematar un saque de esquina choca contra defensa contrario produciéndose lesiones en
nariz. En estesupuesto propio de un lance del juego, acaecido en el estricto marco de
confrontación deportiva, en la que todos los deportistas presentan su consentimiento, por el
simple hecho de participar en ella, a que la lesión se produzca, sin dolo o intencionalidad alguna
por su parte, y sin vulnerar esa diligencia debida en la acción, y en consecuencia sin trascendencia
en el ámbito penal.
D) Se producen asimismo, situaciones lesivas donde difícilmente serían extrapolables del ámbito
deportivo al penal, aunque no por ello cabría de entrada su exclusión, a pesar de que tendrían
una evidente similitud con actos como los ya referenciados codazos intencionados producidos
en una determinada jugada. Ejemplo de ello son las descritas periodísticamente como “brutales
entradas” que acaecen en la mayoría de partidos, las cuales acabarán o no con la expulsión del
autor de la acción, pero sí en cambio, se producen en muchos casos unas lesiones de larga
duración que incluso provocan, en ocasiones, la imposibilidad de la victima de seguir ejercitando
tal deporte. A modo ilustrativo no se olvidan las lesiones causadas a Schuster o Maradona por el
jugador de Ahtletic de Bilbao, Goicoechea, que provocaron la baja de ambos jugadores durante
varios meses, o la más reciente del ex jugador del Real Madrid Luis Figo al exjugador del
Zaragoza César, el ual determinó la retirada del fútbol de éste. O para los amantes de la
historia, cabe recordar la más antigua lesión de Miguel Angel Bustillo, gran goleador del FC
Barcelona de finales de los años 60 donde una tarde del 14 de septiembre de 1969, en su
debut en partido contra el eterno rival Real Madrid en terreno de éste, tras adelantar a su equipo
con dos goles a los 50 minutos de partido y como el propio goleador describía recientemente
“observo que Rexach me pasará el balón. Corro para recibirla, y entonces De Felipe aparece con
los dos pies por delante. Me traba. Sorprendido no puedo hacer nada. Me coge la pierna izquierda
entre las suyas, caigo y la rodilla izquierda recibe el impacto del peso de mi cuerpo. Ya no pude ni
levantarme.” Resultado: ligamentos cruzados y menisco rotos, la terrible “triada”. En las siguientes
dos temporadas solo pudo jugar dos partidos de liga. Actualmente a sus 56 años aún cojea de
su pierna izquierda. Para los casos descritos ni condena penal ni civil, pero incluso en el último
reseñado ni sanción del árbitro ni del Comité de competición. Los perjuicios, no ya los morales
sino los puramente económicos, para jugadores como César o Bustillo son obvios, con graves
secuelas y con un evidente lucro cesante económico. Son un tipo de lesiones causadas tras
una patada ejecutada con un exceso de fervor o irritabilidad y tras una velocidad y potencia
desmesurada donde los tacos de la bota se clavan directamente en la rodilla (Schuster), o
tobillo (Maradona), o a modo de tijera engancha ambas piernas del rival como en el caso
de Bustillo.
¿Serían estas acciones sancionables penalmente o debemos considerar que entran dentro del
lance de juego? ¿Guarda el autor o causante de las mismas la diligencia debida y exigible en
tales acciones? ¿No cabe considerar que supera con creces los límites normales de la
reglamentación de tal deporte? ¿No puede el agente asumir como probable por tal acción la
producción del resultado que desgraciadamente se produce? ¿ es alegable la justificación del
riesgo o consentimiento asumido o aceptado por los lances del juego?. A partir de aquí, y a
pesar de la obviedad de las respuestas que modestamente entiendo se producirían a las
cuestiones planteadas, resulta seguro que a nivel, no ya periodístico, sino doctrinal y
jurisprudencial surgirían amplios debates y teorías sobre la interpretación y la intencionalidad
en dichas jugadas.
Lo cierto es que, considero, son conductas o acciones que conllevan un peligro evidente para el
jugador contrario, que vulnera las propias reglas del juego y sancionable en el mismo partido
con la propia expulsión del agente causante, con consecuencia gravemente lesiva. A nuestro
juicio el jugador que recibe la misma no tiene el deber de soportar, ni asumir riesgo por el hecho
de la disputa de tal deporte, ni presta un consentimiento si quiera tácito para recibir tal violencia
en el juego. No alcanzaría a comprender la exclusión de la jurisdicción penal ante tales acciones
ya fuera considerado el acto a modo de dolo directo o eventual, o culpa o imprudencia.
Ahora bien, lo realmente cierto es que si ya resulta extraño los juicios acerca de lesiones
causadas en el ámbito deportivo, y especialmente en el deporte del fútbol, raya la imposibilidad
hallar sentencias acerca de lesiones ocasionadas en competiciones futbolísticas donde se aprecie
no ya el dolo o “animo laedendi” del autor sino la mera culpa o imprudencia del futbolista como
podría perfectamente atribuirse a los casos antecitados.
Sin embargo, a la asombrosa escasez de jurisprudencia, a pesar de la frecuencia en que se dan
las lesiones, y la intención lesiva que claramente se deduce en innumerables ocasiones,
contribuye enormemente el propio deportista profesional, quien, por una parte, topa con la
sanción que en determinados casos le puede imponer determinadas federaciones internacionales
en el supuesto de acudir a los tribunales ordinarios pero es que, además, como indica Sentencia
de AP Rioja de 8 de septiembre de 2004 “ el propio deportista profesional no tiene casi nunca
intención de acudir a los Tribunales, extendiendo su asunción de riesgos hasta extremos difíciles
de entender , de tal forma que con un fatalismo inusitado no tiene reparo de aceptar la sanción
deportiva por una gravísima lesión a él causada, aunque manifieste su convencimiento de que existió
intencionalidad en quien le lesionó”.
Estos dos factores, entendemos, determinantes para la carencia de jurisprudencia en este ámbito,
siendo la mayoría respecto a reclamaciones de jugadores o clubes de carácter amateur o aficionado,
y, por el contrario, inexistente en el fútbol profesional. Y es precisamente esta falta de perfección,
de reclamación de denuncia por parte de todos los operadores deportivos, llámese, deportistas o
clubes, la que igualmente contribuye a la excepcionalidad de los pronunciamientos judiciales.
Pero es que, entiendo que además la propia realidad social, sobre todo en aquellos supuestos de
cierto eco mediático, seguramente reprobaría a aquel jugador que acudiera a los tribunales
penales o civiles en reclamación de los daños y perjuicios que otro deportista de forma dolosa o
culposa le ha ocasionado. Esa realidad social es la que diría a los “Bustillo” o “César” de turno,
el tópico futbolístico que “lo que sucede en el campo debe quedarse en el campo”.
Sin la existencia de tales factores limitadores, sería abundante la jurisprudencia penal de ámbito
condenatorio de aquellos deportistas en general y futbolistas en particular que con absoluto
desprecio de las reglas del deporte en cuestión y una clara actuación ya sea de carácter doloso
o imprudente causan daños fisicos a un determinado oponente y causan unos daños y perjuicios
que merecen ser resarcidos. Y en estos casos, reitero, se hallan los supuestos enumerados bajo
letras a)b) y d)
No cabe que el deportista pueda acogerse a la justificación del deporte para conseguir una total
indemnidad en las lesiones causadas a otro competidor, ni que se utilice por determinados
agentes el deporte para la realización de un hecho ilícito común tipificado además en la
correspondiente legislación penal. Resulta indiscutible que los tan alegados términos de espíritu
deportivo, sana competencia, fervor y dedicación son contrarios e incompatibles con la violencia.
El dolo o intencionalidad del sujeto autor, o la más absoluta falta de diligencia, resulta clave
para la condena en el ámbito penal y su derivada responsabilidad civil de indemnizar
íntegramente el perjuicio ocasionado. La interpretación acerca de la intencionalidad del agente
en cuestión corresponderá, como en la totalidad de procesos judiciales, al juez o tribunal que
juzgue la presunta acción violenta lesiva, sin que, entiendo, deba, ni requiera, ni sea necesario,
como reclaman multitud de autores, un tratamiento legislativo especifico o diferenciado para
las lesiones causadas en el deporte.
No cabe aceptar las agresiones intencionadas o las brutales entradas que se producen en la
mayoría de partidos de fútbol sin que sean las mismas consideradas como un hecho lícito,
propio del deporte, y que el autor no sea castigado penalmente según el resultado de la lesión
causada y civilmente de conformidad a los daños y perjuicios causados a la victima del hecho.
Tales causas de justificación reiteradamente alegadas por el hecho de formar parte del propio
ardor del deporte serían, de aceptarse las mismas, igualmente extrapolables a determinadas
situaciones cotidianas que conllevan una situación estresante y de irritabilidad que suelen
conducir, inclusive, a situaciones violentas.
En estos casos de la vida diaria ajenos al deporte pero no ajenos, al estado de nervios del sujeto
autor derivarán mayoritariamente en el oportuno juicio, donde el juez, normalmente ni atenderá
a su estado de irritabilidad, salvo para, en excepcionales supuestos, atenuar la propia pena.
La regla general para todos los ámbitos, incluido lógicamente el deportivo, viene recogido en el
Código penal en el articulado relativo a las faltas o delitos de lesiones y será la particularidad
de cada caso y en cada ámbito lo que corresponderá al juzgador determinar su inimputabilidad
o atenuación.
Por último, cabe referirnos brevemente a las situaciones de agresiones verbales que frecuentemente
se dan en los partidos de fútbol en particular y deporte de confrontación en general. Partiendo de la
base, de la dificultad probatoria que entraña tales acometimientos verbales al darse dentro de un
terreno de juego sin otras versiones que los meros contrincantes, considero, que de demostrarse,
ya sea por medios técnicos o prueba testifical u otros, la comisión ya sea de unas amenazas o
insultos, o injurias, igualmente cabría la aplicación de la jurisdicción penal sobre el autor como autor
de una falta del artículo 620 Código penal castigada con pena de multa. Sin embargo, nuevamente
son escasas las sentencias en este punto, siendo la mayoría de existentes referidas a insultos
producidos al finalizar el evento deportivo y proferidos al árbitro del partido. A modo ilustrativo y
como ejemplo de amplia repercusión mediática ¿sería condenable penalmente como falta la famosa
“peineta” (14 enero 2007) que el actual entrenador del Real Madrid mostró dirigido a unos
espectadores y en el supuesto de que éstos lo hubieran denunciado?¿ y el supuesto del famoso
cabezazo de Zidane a Materazzi en la final del pasado Mundial de Fútbol en el caso de haber
sucedido en nuestro país?.
Posiblemente sería ello susceptible de ser considerado como vejación injusta de carácter leve
tipificada en el mentado artículo de Código Penal en el primer supuesto y tipificado como maltrato
de obra sin lesión del 617 CP en el caso de Zidane y como, autor de 620 Cp al jugador italiano
Materazzi por insultos previos proferidos al jugador francés.. Supuestos como estos o insultos entre
los propios deportistas, y demás agentes deportivos dentro de un terreno deportivo, y sobre todo,
los más comunes dirigidos al árbitro del partido, son habituales, rara vez denunciables, aunque
serían claramente condenables penalmente como falta.
Considero, para finalizar que todas las consideraciones vertidas hasta aquí entiendo son aplicables
a otros deportes donde existe un juego de contrarios con contacto físico de carácter indirecto, cuyas
reglas son ajenas a la agresión del contrario, pero difícilmente para otros deportes donde la agresión
es la esencia del mismo tales como el propio boxeo.
Oscar TOMÁS VECINA
Abogado. Diplomado en Derecho Deportivo (ICAB)
Fuente: Iusport (España)
|
|
